Ich bin für kürzere Schutzrechte, aus folgenden Gründen:

1. Künstler produzieren Kunst, egal ob es ein Urheberrecht gibt oder nicht. Sie müssen tätig werden, das Kunstwerk will heraus und muss geschaffen werden. Kunst wird nicht besser oder schlechter, wenn man sie finanziell entschädigt; nur selten bessern sich dadurch die Lebensumstände des Künstlers.

2. Von einigen, wenigen Ausnahmen abgesehen, sind die Künstler gar nicht scharf auf Geld (und die ganzen Probleme, die es mit sich bringt). Zudem zeigt die Praxis, dass von allen Künstlern nur eine Handvoll von ihrer Arbeit direkt leben können. Die meisten Schriftsteller haben einen Beruf und schreiben nebenbei. Nur ganz wenige werden davon reich. Daher ist die aktuelle Gesetzeslage für Künstler eher von Nachteil und eine Verschärfung bietet keine erkennbare Verbesserung der Situation.

3. Ein restriktives Copyright führt zu weniger Büchern und zu schlechterer Bezahlung der Autoren (siehe etwa http://www.heise.de/tp/r4/artikel/33/33092/1.html). Auch die Geschichte des Copyright zeigt deutlich, dass es nie um die Rechte und den Schutz der Künstler ging (auch wenn das immer behauptet wurde). Beispiel: http://falkvinge.net/2011/02/01/history-of-copyright-part-1-black-death/ (English)

4. Wenn man die Schutzzeiten verkürzt, dann zwingt man die Verlage und andere "Parasiten" des Systems für mehr Kunst zu sorgen. Wenn man die Zeiten verlängert, dann setzen sie sich auf die Kunst drauf, ziehen Zäune und lassen Soldaten patrouillieren, um ihr "Eigentum" zu verteidigen. Das ist für niemand ein Vorteil, auch wenn anders argumentiert wird.

5. Bibliotheken und die Allgemeinheit leiden unter langen Schutzzeiten (wie im Artikel oben beschrieben).

6. Man kann niemanden zwingen Geld für Kunst auszugeben. Aber Rechteverwerter behaupten, es sei ihr Recht, nein, ihre Pflicht die Menschen zum Konsum zu zwingen.

7. Längere Schutzrechte schützen nicht vor Ausbeutung, im Gegenteil. Bei einer kurzen Schutzzeit kann ein Künstler seine entführten Werke noch zu Lebzeiten wieder verwerten. Bei einer langen Schutzzeit kann ein Konzern mit seinen Anwälten einen Künstler am ausgestreckten Arm verhungern lassen.

Und selbst wenn es eine Zusammenarbeit gibt, dann muss ein Künstler für die Verwertung einen Konzern beauftragen, d.h. da gibt es einen 10-seitigen Vertrag unterschreiben. In dem er alle Rechte für jede Art von Verwertung an den Konzern abtreten muss. Und der ist von den Anwälten des Konzern sorgfältig über Jahrzehnte entwickelt worden, während kaum ein Künstler es sich die Mühe machen will, das Wort für Wort zu verstehen. Oder das Geld hat, einen eigenen Anwalt mit der Prüfung zu beauftragen. Was nichts nützen würde: Der Konzern stellt sich einfach auf den Standpunkt, dass alle den gleichen Vertrag bekommen. Welche Wahl hat der Künstler dann? Ein anderer Konzern? Das gleiche in Grün.

Beispiel: Ich bin Schriftsteller. Ich persönlich möchte meine Zeit damit verbringen meine Geschichten zu schreiben und nicht elende Vertragsverhandlungen mit einem Verlag führen. Einem Verlag, dessen Sorgen sich im Moment nicht um mich drehen, sondern wie man die Leser am besten ausquetschen kann. <sarkasmus>Es ist ja nicht so, dass man das Internet verschlafen hätte, aber dass Leute ihre Bücher selbst digitalisieren, das geht ja nun nicht. Wo kämen wir denn da hin, wenn jeder machen würde, was er will - statt nur wir.</sarkasmus>

Zusammenfassung: Aus meiner persönlichen Sicht sind diese ganzen Gesetze und Vorschriften nur dazu da, um die bestehenden, altertümlichen Strukturen zu zementieren, die Künstler weiter ungestraft ausbeuten zu können und der Allgemeinheit möglichst viel Geld abzupressen: Als Buch, Film, Hörbuch, dann nochmal für ein Bibliotheksexemplar und pro Seite, wenn ein Lehrer Auszüge für den Unterricht kopiert. Am besten mehrmals für das gleiche Werk. Und wenn es geht pro Wort.

Um die eigene Gier zu vertuschen wird dann von "Wir tun alles nur für den armen Künstler" geredet - nur könnte der Künstler jetzt schon reich sein, wenn man ihm mehr als 4% vom Kaufpreis überlassen würde. Oder wenn die GEMA keine Gebühren für die Aufführung der eigenen(!) Stücke verlangen würde, die höher als die anteilige Ausschüttung ist (Übersetzung: Je öfter man seine eigenen Werke aufführt, desto ärmer wird man).

Leider reden wir hier von einer Industrie, die jedes Jahr Milliarden umsetzt. Da frage ich mich doch, wie es sein kann, dass da irgendeine beteiligte Person arm bleibt? Bei so viel Geld muss doch etwas hängen bleiben - aber halt nicht bei den Künstlern.

Aber bei so viel Geld ist natürlich ein enormer Druck da, nichts zu ändern oder wenigstens die Profite von einigen wenigen weiter zu steigern.

Mein Vorschlag für eine neue Regelung:

1. Bei allen Werken muss der/die ursprüngliche Urheber genannt werden
2. Ein Recht auf die kommerzielle Auswertung von Kunstwerken besteht über einen Zeitraum von 20 Jahren. Danach wird jedes Kunstwerk Allgemeingut und kann frei verwendet werden.
3. Bei Tod fallen die Rechte an die Allgemeinheit.

20 Jahre (= 1 Generation) sind viel Zeit, um noch mehr Kunstwerke zu erschaffen, von denen man dann leben kann - weil die Verwerter sich um jeden Künstler reissen werden.

Und warum Ur-Ur-Ur-Ur-Ur-Enkel wirtschaftlich an einem Werk beteiligt werden sollen ist mir nicht so klar. Was haben die geleistet, ausser geboren zu werden? Hatten wir nicht die Erbmonarchie abgeschafft? Und sie erben ja das Geld, was der Künstler verdient hat. Wenn er also ordentlich verdienen könnte, dann ist die Regelung unnötig.

Jetzt gibt es noch das Problem mit dem EU Recht. Aber auch EU Recht ist nicht gottgegeben. Daher wäre mein Wunsch an die Bundesregierung diese Regelung EU-weit durchzusetzen.

Ich möchte noch zu den Zeilen 119 bis 136 anmerken. Der Vorschlag beschränkt sich nicht auf kürzere Schutzfristen, sondern sieht auch Begrenzung der Übertragungsmöglichkeiten für das gewährte Ausschließlichkeitsrecht vor. Damit sollen mehrere Ziele erreicht werden:

1. Erhöhung der Einnahmen der Urheber.
2. Bessere Verwertung der Werke unmittelbar nach der Veröffentlichung.
3. Früher freier Zugang zu den Werken.

Ist der Vorschlag jetzt PRO oder KONTRA kürzere Schutzrechte? Kommt mir vor wie die Auflistung des Für und Wider nur ist es dadurch schwierig zu entscheiden ob man DAFÜR oder DAGEGEN stimmen soll.

"Auf der anderen Seite könnten verkürzte Schutzfristen das unternehmerische Risiko vergrößern. Dies könnte auch zu einem Verlust an Vielfalt und Qualität von Kulturgütern führen."

Diese Gefahr scheint mir absolut unbegründet. Nur fehlende Schutzfristen eröffnen dieses Risiko.

"Nach Ablauf einer gewissen Zeit überwiegt das Interesse der Allgemeineheit an einer freien Nutzung des geschaffenen Geistesguts gegenüber den Interesssen des Rechteinhabers."

Ja das sehe ich genauso.

"Anknüpfend an einen Vorschlag von Lawrence Lessig schlägt Hansen eine radikale Verkürzung der Schutzfrist auf beispielsweise fünf Jahre ab Veröffentlichung vor. Danach soll es eine kostenpflichtige Verlängerungsoption für den Schutzrechtsinhaber geben [Fußnote: Hansen, Gerd: Warum Urheberrecht? Die Rechtfertigung des Urheberrechts unter besonderer Berücksichtigung des Nutzerschutzes."

Das ist ein sehr guter Vorschlag, denn spontan fallen mir fast keine Werke ein welche 5 Jahre nach Entstehung noch besonders relevant wären. Und die die Minderheit der Werke die es sind, für deren Urheber kann eine Verlängerung der Schutzfrist als kostenpflichtige Option gewährt werden. Dann liegt es am Urherber abzuschätzen ob sich der Aufwand für ihn lohnt.

Für eine Bestandsaufnahme zur Schutzdauer werden Internationale Regelungen zur Harmonisierung (Zeile 16-22) viel zu knapp aufgeführt. Insbesondere solche mit Bezug zur Rechtsstellung ausserhalb der EU. z.B. TRIPS, WIPO etc. werden ausgespart. Dabei spielt es auch keine Rolle das hierbei viele Punkte aus anderen Konventionen übernommen wurden. So ist die Erläuterung aber IMHO unvollständig und auch irreführend. Insbesondere bei rekursiven Fragen des Urheberrechts durch internationale Abkommen wird es schnell unübersichtlich.

Bei der Schutzdauer sollte m. E. getrennt werden zwischen

1. den sogenannten persönlichkeitsrechtlichen Aspekten und

2. den Regelungen, die den Zweck haben, den Urhebern materielle Vorteile zu verschaffen.

Die monistische Verbindung (wie wir sie in Deutschland haben) ist zwar keine singuläre Lösung, aber die Zwecke der Regelungskomplexe lassen eine Trennung ohne Verlust zu. Im deutschen Urheberrecht ist eine Aufspaltung des einheitlichen Urheberrechts auch dergestalt möglich, dass die Nutzungsrechte einem Erwerber übertragen werden, der das Vervielfältigungs- und Verbreitungsrecht unter Ausschluss des Urhebers innehat.

Weiterhin ist es angesichts der Vielzahl von internationalen Vereinbarungen (Berner Übereinkunft, WIPO, zahlr. bilaterale Verträge) und der EU-Richtlinie 2006/116/EG verlorene Liebesmüh, für Verkürzungen im deutschen Urheberrecht zu plädieren. Die EU-Richtlinie sieht zur Zeit vor: Die Schutzdauer des Urheberrechts an Werken der Literatur und Kunst im Sinne des Artikels 2 der Berner Übereinkunft umfasst das Leben des Urhebers und siebzig Jahre nach seinem Tod, unabhängig von dem Zeitpunkt, zu dem das Werk erlaubterweise der Öffentlichkeit zugänglich gemacht worden ist.

Deutsche Alleingänge sind deshalb bei Schutzdauer kaum umsetzbar.

Z. 154ff: "Das geltende Recht trägt solchen Überlegungen Rechnung. Allerdings basiert es auf Gegebenheiten der analogen Welt. Dass mit dem Internet eine leichtere Vervielfältigung und Verbreitung urheberrechtlich geschützter Werke möglich geworden ist, die sich faktisch nicht mehr effektiv kontrollieren lässt, lässt die geltenden Schutzfristen eindeutig als zu lang erscheinen."

Folgt man der Logik des letzten Satzes, könnten wir das Urheberrecht fast komplett abschaffen, da sich dessen Einhaltung in Zeiten der Digitalisierung kaum mehr kontrollieren lässt. Auch wenn ich der Argumentation des Alternativtextes sonst sehr gut folgen kann, finde ich diesen Teil doch reichlich unausgegoren. Letztlich fehlt eine genaue argumentative Begründung, wieso eine kürze Schutzdauer wünschenswert ist.

Z.112ff: "Neben einer Vereinheitlichung der Schutzdauer werden daher auch grundsätzlichere Anpassungen diskutiert. So gibt es beispielsweise unterschiedlich motivierte Überlegungen, Leistungsschutzrechte auszuweiten und die Schutzfristen zu verlängern. Die Auswirkungen dieser Überlegungen werden unterschiedlich beurteilt."

Welche Anpassungen sind das ganz konkret, die diskutiert werden? Ich gehe mal davon aus, dass dies auch eine Anspielung auf das von Printmedien geforderte Leistungsschutzrecht auf journalistische "Qualitäts"werke sein soll? Wenn ja, wieso wird dieses hier nicht explizit erwähnt? Andererseits: Was hat das mit der Schutzdauer zu tun?

Falls ich mit meiner Vermutung falsch liegen sollte und dies keine Anspielung ist: Was soll mir dieser Absatz dann überhaupt sagen? Oder folgt eine genauere Erläuterung dann gemäß Arbeitsprogramm im 2. Teil, der "Analyse"?

Umfasst der Alternativvorschlag von DIE LINKE den gesamten vorigen Text plus den zusätzlich von ihnen eingebrachten Teil oder nur letzteren?

Prinzipiell gefällt mir die Herangehensweise des Alternativvorschlages besser, da er die Bedeutung der Schutzdauer mithilfe der Zitate und Referenzen umfassender darstellt. Andererseits gehören die Plädoyers für eine (deutlich) kürze Schutzdauer aus meiner Sicht nicht in die Bestandsaufnahme, sondern eindeutig in die Abteilung der Handlungsempfehlungen. Letztlich wäre ich vermutlich für eine Kombination beider Textvorschläge: Beim Alternativtext fehlt die Angabe zu den unterschiedlichen Schutzdauern bei Urheber- und Leistungsschutzrecht (was eine Harmonisierung sicherlich wünschenswert macht), sowie ein ausführlicher Verweis auf die bestehende EU-Richtlinie.

Ich denke, ich werde da morgen mal einen Vorschlag erstellen, der beide Texte entsprechend kombiniert.